(SenePlus) - Dans les années 90, le Mali incarnait l'espoir démocratique pour tout un continent. Aujourd'hui, son effondrement sous les coups d'une insurrection islamiste annonce une vague d'instabilité qui menace de submerger l'Afrique de l'Ouest, du Nigeria au Ghana, prévient Howard W. French, ancien correspondant qui avait couvert la transition malienne.

Fin avril, les forces gouvernementales maliennes ont été mises en déroute par une offensive coordonnée entre une insurrection ethnique du Nord et un groupe radical affilié à Al-Qaïda. L'attaque, qui a tué le ministre de la Défense Sadio Camara et blessé le chef des renseignements, a contraint le président Assimi Goïta à disparaître de la scène publique pendant plusieurs jours. Pour Howard W. French, journaliste américain et professeur à l'université Columbia qui a couvert l'Afrique pendant des décennies, cet événement marque un tournant historique dont les répercussions dépassent largement les frontières maliennes.

Dans une analyse publiée par Foreign Policy, French rappelle qu'en 1992, le Mali avait réalisé « une transition stupéfiante vers un régime démocratique qui semblait catalyser le changement politique dans des pays proches et lointains ». À l'époque, le pays comptait environ 9 millions d'habitants, un revenu par habitant de 280 dollars et un taux d'alphabétisation de 40%. « Voir la démocratie germer dans un sol aussi peu prometteur a éclairé la voie pour d'autres nations africaines, dont beaucoup étaient bien mieux dotées », écrit-il.

Des élections ont rapidement suivi au Bénin, en Zambie, au Ghana et au Niger voisin. Même des pays autoritaires comme la Côte d'Ivoire ont ressenti la pression de desserrer les contrôles sur la parole politique. Pour le journaliste, le Mali était alors « une sorte de sentinelle pour une grande partie de l'Afrique ».

L'avertissement ignoré de 1995

Mais dès cette époque, les signaux d'alarme étaient visibles. En février 1995, French publiait dans le New York Times un article au titre prémonitoire : « En Afrique, l'Occident peut payer maintenant, ou plus tard ». Le message était clair : sans aide substantielle et efficace pour les démocraties naissantes d'Afrique, et le Mali en particulier, les conséquences de l'approfondissement de la pauvreté et de l'effondrement éventuel des États se feraient sentir partout.

Un mois plus tard, il citait le président malien de l'époque, Alpha Oumar Konaré : « Nous sommes confrontés aujourd'hui à une série de graves problèmes hérités, et si nous ne recevons pas le type d'aide dont nous avons besoin, nous n'y arriverons pas. » Anthony Lake, conseiller à la sécurité nationale du président américain Bill Clinton, reconnaissait dans le même article : « Ceux d'entre nous qui reconnaissent l'importance d'un engagement actif continu et d'un soutien à l'Afrique sont confrontés à la réalité de ressources qui se réduisent et à un scepticisme honnête quant au retour sur nos investissements dans le maintien de la paix et le développement. »

Trente ans plus tard, le constat est amer. L'assistance économique occidentale à l'Afrique, déjà sous pression sous Clinton, a encore diminué depuis. Le président Donald Trump a notamment tué le principal organisme d'aide économique américain, l'USAID, lors de son second mandat.

Aujourd'hui, le Mali est redevenu « une sentinelle pour une vaste étendue du continent, mais cette fois de mauvais augure », écrit French. Comme le Mali, deux de ses voisins sahéliens, le Burkina Faso et le Niger, ont récemment connu des coups d'État militaires, rejeté leur ancien colonisateur français comme partenaire sécuritaire, et engagé des forces mercenaires russes. Les résultats ont été « minces à négatifs ».

Une contagion qui gagne l'Afrique de l'Ouest

Pire encore, les signes d'insécurité et de radicalisme religieux se propagent aux franges de ces trois États. Le nord du Nigeria est depuis longtemps en proie à la violence de Boko Haram et d'autres groupes. Mais ces derniers mois, « il y a eu des preuves croissantes que ces types de forces déstabilisatrices pénètrent des démocraties ouest-africaines stables, comme le Ghana et le Bénin, et un bastion voisin de prospérité, la Côte d'Ivoire ».

Pour French, l'échec malien illustre un phénomène commun à de nombreux États postcoloniaux africains : depuis l'effondrement de la démocratie malienne en 2021, « ceux qui gouvernent ont cessé leur rôle principal de fournir des biens vitaux à leurs citoyens, c'est-à-dire l'éducation, les soins de santé, les services d'extension agricole et les améliorations des infrastructures ». Ce qui les remplace est ce que les économistes appellent la recherche de rente, où « l'activité principale du gouvernement est de fournir des avantages à ceux qui gouvernent, ainsi qu'à leurs familles et réseaux de clientèle ».

Les gouvernements qui s'aliènent leur population recourent alors à des « astuces bon marché » pour rester au pouvoir : les mercenaires, comme les forces russes au Mali qui ont fui les combats en avril, et « un nationalisme facile ». Le Mali et ses alliés sahéliens « ont fétichisé les méfaits passés de la France en matière d'exploitation et d'intervention. Mais aussi légitimement que leurs citoyens aient le droit d'être mécontents de l'ancienne domination française, ce n'est pas un menu politique ».

L'ancien correspondant estime qu'« il est désormais plus clair que jamais que l'échec des États africains infligera des coûts énormes au reste du monde ». D'ici la fin du siècle, l'Afrique abritera plus d'un tiers de l'humanité. « D'ici là, les cerveaux africains, le travail africain et la consommation africaine seront centraux, et non périphériques, pour la prospérité mondiale. Un monde dans lequel cette population est piégée dans des États défaillants ou stagnants n'est pas un monde qui prospère. »

La conclusion de French résonne comme un nouvel avertissement : « L'Occident peut choisir de s'engager sérieusement dans le développement de l'Afrique maintenant, ou il peut payer un prix bien plus élevé plus tard. C'était vrai en 1995. Cela reste vrai aujourd'hui. »