(SenePlus) - L’administration Trump traverse une zone de turbulences budgétaires sans précédent alors que le conflit avec Téhéran entre dans une phase d’incertitude financière. Ce mardi 12 mai 2026, le secrétaire à la Défense, Pete Hegseth, a comparu devant les commissions des crédits de la Chambre et du Sénat pour défendre les dépenses militaires galopantes liées à l'intervention américaine. Dans un compte-rendu détaillé pour le New York Times, la journaliste Megan Mineiro souligne que le chef du Pentagone a dû faire face à un feu nourri de critiques, émanant non seulement de l'opposition démocrate, mais aussi, de manière plus surprenante, de plusieurs ténors du camp républicain inquiets de la viabilité à long terme de cet effort de guerre.

Accompagné du contrôleur du Pentagone, Jay Hurst, et du général Dan Caine, M. Hegseth a dû justifier une hausse de 4 milliards de dollars en deux semaines. Selon Jay Hurst, cette révision à la hausse découle directement de la mise à jour des coûts de réparation, du remplacement des équipements et des frais opérationnels généraux liés à l'intensité des combats.

Malgré l'évidence comptable, Pete Hegseth a adopté une posture de défi face aux commissions des crédits de la Chambre et du Sénat. Il a balayé les inquiétudes concernant l'épuisement des stocks de munitions, qualifiant ces préoccupations de "surévaluées" et "peu utiles" au débat national. Le secrétaire a maintenu que les forces américaines disposent de tout le nécessaire pour poursuivre leurs missions, tout en éludant les questions pressantes du représentant républicain Ken Calvert sur le calendrier de dépôt d'une demande de financement supplémentaire.

L’ambiguïté de l’administration sur le statut réel du conflit a été au cœur des échanges les plus vifs. Alors que la Maison-Blanche affirmait récemment que les hostilités avaient cessé à la faveur d'un cessez-le-feu, la réalité décrite au Capitole semble bien différente. Des élus démocrates et républicains ont exprimé leurs doutes sur la solidité de cette trêve, pointant du doigt la persistance d'un dispositif militaire massif qui ne correspond pas à une période de paix, même précaire.

Le témoignage de Jay Hurst a apporté un éclairage inquiétant sur les coûts cachés du conflit, précisant que l'estimation de 29 milliards de dollars ne prenait pas en compte la reconstruction de plus d'une douzaine de bases américaines endommagées par les frappes iraniennes. Le Pentagone a admis ne pas être en mesure, pour l'heure, de fournir une évaluation fiable du coût de ces réparations structurelles. Cette lacune a suscité l'agacement de la sénatrice Patty Murray, qui a exhorté l'administration à faire preuve de transparence vis-à-vis du contribuable.

Pour justifier ces dépenses, Pete Hegseth a choisi de déplacer le débat sur le terrain de la menace existentielle, demandant aux élus d'évaluer plutôt "le coût d'une accession de l'Iran à l'arme nucléaire". Selon lui, le choix "courageux" du président de confronter directement Téhéran implique des sacrifices financiers inévitables. Cette ligne de défense n'a toutefois pas convaincu les sénateurs qui voient dans l'absence de demande de financement officielle une stratégie visant à contourner le contrôle parlementaire.

La pression sur les capacités militaires mondiales des États-Unis reste une préoccupation majeure pour les observateurs. Comme le rapporte Megan Mineiro, le Pentagone a dû prélever des missiles et du matériel critique initialement destinés aux théâtres européen et asiatique pour les acheminer d'urgence vers le Moyen-Orient. Ce redéploiement affaiblit mécaniquement la préparation des forces américaines face à d'autres adversaires potentiels comme la Russie ou la Chine, malgré les assurances du général Dan Caine sur la suffisance des stocks actuels.

La question de la légalité de la poursuite des opérations a également été soulevée par la sénatrice républicaine Lisa Murkowski. Soulignant que 15 000 soldats restent déployés avec plus de 20 navires de guerre et un blocus naval actif, elle a contesté l'idée que les hostilités soient terminées. En réponse, Pete Hegseth a été très clair : l’administration n’a aucune intention de solliciter une nouvelle autorisation de la part du Congrès, estimant que le président dispose de toute l’autorité nécessaire en vertu de l’article 2 de la Constitution.

L'impact économique domestique de la guerre s'est invité dans l'enceinte du Sénat par la voix de Susan Collins. L'élue du Maine a souligné l'augmentation des prix du carburant et du chauffage domestique, conséquence directe des tensions dans le détroit d'Ormuz. Elle a critiqué l'apparente instabilité des plans de l'exécutif, affirmant qu'une stratégie différente semblait émerger quasi quotidiennement, compliquant ainsi toute anticipation économique ou militaire sérieuse.

Sur le plan tactique, le secrétaire à la Défense a refusé de s'étendre sur les détails de la suite des événements, tout en confirmant que des plans étaient prêts pour tous les scénarios. Qu'il s'agisse d'une escalade, d'un repli ou d'un transfert d'actifs, Pete Hegseth a assuré que le Pentagone était paré, sans pour autant dissiper le flou entourant la viabilité du cessez-le-feu actuel, qu'il a décrit comme une simple "interruption des tirs" pendant que les négociations se poursuivent.

Pour financer cet effort de guerre, Pete Hegseth semble privilégier la voie de la réconciliation budgétaire, un mécanisme permettant d'éviter l'obstruction parlementaire des démocrates. Cependant, cette stratégie est jugée "à haut risque" par des figures républicaines comme Tom Cole, président du comité des crédits de la Chambre. Ce dernier a rappelé au secrétaire que le succès d'une telle manœuvre dépend avant tout d'un soutien politique unanime au sein de son propre camp, ce qui est loin d'être acquis face à l'ampleur des sommes demandées.

En conclusion, l'audition de ce mardi illustre un fossé grandissant entre les ambitions géopolitiques de l'administration et les réalités budgétaires du Congrès. Comme le souligne l'article de Megan Mineiro pour le New York Times, le Pentagone réclame désormais un budget annuel historique de 1 450 milliards de dollars, tout en laissant planer le mystère sur le montant final de la rallonge d'urgence nécessaire pour l'Iran. La bataille pour le financement de la défense s'annonce ainsi comme l'un des défis majeurs de l'été 2026 pour Washington.